지눌의 돈오점수를 비판하고 돈오돈수를 천명한 성철의 돈점론 이후 전개된 돈점 논쟁에서, 그 핵심 논점은 결국 상호 연관된 두 가지 질문으로 요약된다. ‘지눌이 설하는 해오(解悟)로서의 돈오를 지해(知解)로 간주할 수 있는가?’하는 것이 그 하나이고, ‘지눌의 돈오를 화엄사상, 특히 성기사상에 의거한 원돈신해(圖頓信解)로써 파악하는 것은 충분한가?’가 다른 하나이다.
해오를 지해라고 간주하여 돈오점수를 비판하는 성철은, 그 논거를 ‘지눌의 돈오는 해오이고 그 해오는 화엄의 원돈신해 관법을 그 내용으로 삼고 있다’는 데에서 확보하고 있다. 그리고 해오와 지해의 차이를 주장을 사람들도, ‘지눌의 돈오는 화엄 원돈신해를 그 내용으로 삼고 있으며, 그의 돈오/해오는 화엄의 성기론적 이해를 담기 위한 것 혹은 그 결과’라는 관점을 널리 공유하고 있다. 따라서 지눌의 돈오/해오를 화엄의 원돈신해와 등치시킨다는 점에서는, 성철은 물론 대다수 지눌 연구자들의 견해가 일치한다. 결국 ‘해오(解悟)/지해(知解)/해애(解碍)’를 동일시하는 성철의 견해에 대한 판단과 평가는, ‘화엄적 해오가 지해인가 아닌가?’에 어떻게 답하느냐에 따라 결정되게 된다.
해오와 지해의 차이를 주장하는 견해들은 ‘화엄적 원돈신해가 단순한 지해와는 다르다.’고 할 것이고, 성철의 관점에서는 ‘아무리 차이를 부여해 보았자 본질적으로 지해 범주를 못 벗어난다.’고 공박할 것이다.
돈오점수에 대한 성철의 비판으로 전개된 돈점 논쟁에는 그 핵심 논점을 둘러싸고 혼란이 존재한다. ‘지눌의 돈오는 화엄적 해오이다’라는 명제를 공유하고 있는 기존의 돈점 논쟁에는 아직 해소되지 못한 논리적 혼란과 기술(記述)의 모호함이 내재하고 있는 것이다. 특히 지눌의 돈오점수를 수긍하여 옹호하려는 관점들에서 그러한 문제점이 부각된다. 해오와 지해의 차이를 설정하면서도 그 차이의 내용을 의미 없는 수사적 어법으로써 대체하는 모호함이 있고, 돈오/해오와 지해의 차이를 주장하면서도 돈오/해오의 내용을, 지해의 해애(解碍)를 지닌 화엄의 원돈신해로써 채우고 있는 논리적 모순을 안고 있는 것이다.
이 혼란을 수습하기 위해서는 돈점 논쟁을 다루는 틀과 방식을 바꾼 새로운 독법이 요청된다. 돈점 논쟁의 핵심 논점을 둘러싼 모호함과 모순을 극복할 수 있는 새로운 독법이 마련되어야 한다. 그 새로운 독법의 구성은 기존의 논의 구조를 지탱하는 핵심 명제들을 재검토하는 데에서 출발해야 한다.
특히 ‘지눌의 돈오는 화엄의 원돈신해적 해오’라는 명제를 재검토해야 한다. 만약 이 전제에 갇히지 않을 수 있다면 논의의 틀 자체를 바꿀 수 있고, 그 결과 지눌의 선사상, 그의 돈오점수와 성철의 돈오돈수, 돈점 논쟁의 의미, 간화선의 의미, 불교 수행론 등, 연관된 모든 주제들을 재음미할 수 있는 길도 열리게 된다.

The point of dispute on the Suddenness-Gradualness dispute(頓漸論爭) is to be condensed in two questions; One is “Is it reasonable to regard the Chi-nul’s(知訥) sudden
enlightenment(頓悟)/the intellectual enlightenment(解悟) as intellectual understanding(知解)?”, and the other is “Is it sufficient to see Chi-nul’s(知訥) sudden enlightenment(頓悟) as Wha-um’s WonDonSinHae(圓頓信解)?”
The Suddenness-Gradualness dispute(頓漸論爭) having the proposition that ‘Chi-nul’s(知訥) sudden enlightenment(頓悟) is the intellectual enlightenment(解悟)’in common has some logical inconsistency and descriptive ambiguity. Especially the supporters’view of Chi-nul’s(知訥) sudden enlightenment and gradual practice(頓悟漸修) show the logical inconsistency and descriptive ambiguity in that they argue the difference between the intellectual enlightenment(解悟) and the intellectual understanding(知解), and assert that the intellectual enlightenment(解悟) is Wha-um’s WonDonSinHae(圓頓信解) which has the hindrance of intellect simultaneously, And their descriptions of the difference between intellectual enlightenment(解悟) and intellectual understanding(知解) are vague and meaningless.
In order to solve the confusion and to read the Suddenness-Gradualness dispute(頓漸論爭) newly, a different way of reading is to be constructed. To form the new way of reading, the proposition that ‘Chi-nul’s(知訥) sudden enlightenment(頓悟) is the Wha-um’s intellectual enlightenment(解悟)’must first be reconsidered.

• 요약문
• Ⅰ. 성철의 돈오점수 비판과 돈점 논쟁 현황
• Ⅱ. 돈점 논쟁의 핵심-해오(解悟)란 무엇이고 어떻게 평가할 것인가?
• Ⅲ. 해오(解悟)에 관한 논의의 현황과 검토
• Ⅳ. 핵심 논점을 둘러싼 혼란과 새로운 독법의 요청
• 참고문헌

1 박태원, "화두를 참구하면 왜 돈오 견성하는가" 새한철학회 4 (4): 63-96, 2009

2 목정배, "현대 한국선의 위치와 전망" 4 :

3 윤원철, "한국 신학에 있어서 방법론적 성찰의 부재에 대한 단상 (斷想) - 돈점 (頓漸) 논쟁의 몇가지 편린에 (片鱗) 대한 회고를 통하여 -" 종교문제연구소 (1) : 147-162, 1995

4 전 재성, "티베트 불교의 돈점논쟁, In 깨달음, 돈오점수인가 돈오돈수인가"

5 석길암, "지눌의 돈오와 점수에 대한 화엄성기론적 해석" 보조사상연구원 30 : 381-416, 2008

6 길 희성, "지눌의 禪사상" 소나무 2011

7 박 태원, "정념과 화두" UUP 2005

8 박태원, "정념(正念, Samm？-sati)의 의미에 관한 고찰" 새한철학회 3 (3): 175-212, 2005

9 최 봉수, "원시불교에서의 悟의 구조, In 깨달음, 돈오점수인가"

10 박태원, "언어, 붙들기와 여의기 그리고 굴리기 - 화두 의심과 돈오 견성의 상관관계와 관련하여 -" 동아시아불교문화학회 (7) : 93-135, 2011

11 박 성배, "성철스님의 돈오점수설 비판에 대하여, In 깨달음, 돈오점수인가 돈오돈수인가" 민족사 1992

12 석 길암, "성철 돈오돈수론의 전통인식 : 화엄 및 통불교 담론과 관련하여" 15 : 2005

13 윤 원철, "선문정로의 수증론" 4 : 1994

14 성철, "선문정로" 불광출판사 1981

15 서명원, "비교종교학의 관점에서 본 한국불교의 頓漸論爭" 보조사상연구원 (24) : 381-416, 2005

16 강건기, "보조사상에 있어서 닦음(修)의 의미, In 깨달음, 돈오점수인가돈오돈수인가" 민족사 1992

17 박 성배, "보조국사는 證悟를 부정했던가?, In 깨달음, 돈오점수인가 돈오돈수인가"

18 정 경규, "보조 원돈문의 실체와 성철선사의 원돈 비판" 4 : 1994

19 심 재룡, "돈점론으로 본 보조선의 위치, In 깨달음, 돈오점수인가돈오돈수인가" 민족사 1992

20 김광민, "돈점논쟁의 재해석" 한국도덕교육학회 19 (19): 27-51, 2008

21 김 재범, "돈점논쟁의 사회학방법론적 함의" 8 : 1998

22 박 태원, "돈점논쟁의 비판적 검토" 한국사상사학회 17 : 2001

23 김 호성, "돈오점수의 새로운 해석, 돈오돈수적 점수설의 문제점, In 깨달음, 돈오점수인가 돈오돈수인가" 민족사 1992

24 임승택, "돈오점수(頓悟漸修)와 초기불교의 수행" 인도철학회 (31) : 85-114, 2011

25 목 정배, "돈오사상의 현대적 의의" 백련불교문화재단 3 : 1993

26 박 상수, "돈오돈수의 기원과 주장자 및 불교역사상의 평가" 4 : 1994

27 이 동준, "돈오돈수와 돈오점수의 洞時的 고찰, In 깨달음, 돈오점수인가돈오돈수인가" 민족사 1992

28 박 성배, "돈오돈수론" 3 : 1993

29 김방룡, "간화선과 화엄， 회통인가 단절인가 - 보조 지눌과 퇴옹 성철의 관점을 중심으로 -" 불교학연구회 (11) : 31-57, 2005

30 인경, "간화선과 頓漸문제" 보조사상연구원 23 : 31-70, 2005

31 박태원, "간화선 화두간병론(話頭揀病論)과 화두 의심의 의미" 불교학연구회 27 : 155-211, 2010

32 이덕진, "頓漸論諍이 남긴 숙제" 보조사상연구원 20 : 3-88, 2003

33 石井修道, "頓悟頓修說の受用の課題" 12 : 2002

34 지눌, "華嚴論節要, In 한국불교전서 4"

35 김진무, "禪宗에 있어서 ‘頓悟’의 受容과 그 展開" 한국선학회 (15) : 277-318, 2006

36 이 종익, "禪修證에 있어서 頓悟漸修의 과제" 보조사상연구원 4 : 1990

37 지눌, "看話決疑論, In 한국불교전서 4"

38 전혜주, "澄觀과 宗密의 돈점관 비교, In 깨달음, 돈오점수인가 돈오돈수인가"

39 지눌, "法集別行錄節要竝入私記, In 한국불교전서 4"

40 신 규탁, "本地風光와 臨濟禪風" 4 : 1994

41 서명원, "性徹스님 理解를 위한 考察 ―그 분의 面貌를 어떻게 西洋에 소개할 것인가?" 불교학연구회 17 : 33-54, 2007

42 지눌, "圓頓成佛論, In 한국불교전서 4"

43 石井修道, "南宗禪の頓悟思想の展開, In 백련불교논집"

44 강혜원, "北宗 神秀의 頓漸觀, In 깨달음, 돈오점수인가돈오돈수인가"

45 김 영호, "中國과 티벳에서의 頓漸諍論과 普照의 頓悟漸修" 2 : 1988

46 목 정배, "『선문정로』의 근본사상" 4 : 1990

47 Urs app, "A Chinese Concept as a Key to ‘Mysticism’ in East and West" 3 : 1993