The reason why Seo Myeong-eung published the Zizhitongjiangangmu sanbian is related to which books to read the history of the Ming Dynasty in Gyeongyeon and Seoyeon. King Sukjong and King Yeongjo read about the history of the Ming Dynasty in Gyeongyeon with the name Hwangmyeong Tonggi and Minggi Pyeonnyeon. In 47 years(1771) of King Yeongjo's reign, however, there were many people who owned Zurin's Myeonggijimnyak or many booksellers who distributed the book, who died under questioning or were reduced to outside labor. There is a record in Myeonggijimnyak that “Lee Sung-gye is the son of Lee In-im”, “The father and son killed four Goryeo kings and founded the Joseon Dynasty” and “Injo is a king who exalted the throne”. In the process, Jin Geon's Hwangmyeong Tonggi, which was recognized as the source of the book, was also problematic, and the two books were burned to the ground. However, because the history of the Ming Dynasty needs a book to be used in Gyeongyeon, the Huang Ming Tonggi Jimnyak and the Minggi Pyeonnyeon were reissued in the year after modifying the problematic sections.
A year later, King Jeongjo, who planned a compilation of history books based on the so-called "imjin" year of fortune. King Jeongjo set a explanatory notes for Seo Myeong-eung and compiled the history of the Ming Dynasty as Gangmok style historiography. The original book was named Zizhitongjiangangmu sinbian(資治通鑑綱目新編), but it was changed to the Zizhitongjiangangmu sanbian(資治通鑑綱目三編) in the second edition. The reason for the re-revision is probably because they saw YuZhuan Zizhitongjiangangmu sanbian(御撰資治通鑑綱目三編) published in the Qing Dynasty. The three emperors, Hong Gwang(Bokwang), Yong Mu(Tangwang), and Yeongnyeok(Gye-wang), were described as orthodox, saying, "The three emperors of the late Song Dynasty are the same examples of the three emperors and the two emperors of the Tso Han." In comparison, Emperor Geon Leung(Gojong) of the Qing Dynasty did not recognize Emperor Hong Gwang of the Ming Dynasty as orthodox in YuZhuan Zizhitongjiangangmu sanbian (御撰資治通鑑綱目三編), but in Yuding Zizhitongjiangangmu sanbian (御定資治通鑑綱目三編) Emperor Hong Gwang(Bokwang) was recognized as the orthodox dynasty, and Tang and Gyewang were treated as addenda.
Finally, from the orthodoxy point of view of Gangmok style historiography, I pointed out the problem of interpretation of data, which is thought to be the theoretical basis of Joseon's Junghwa Idea, and raised the need for a review.

서명응이 『자치통감강목삼편』을 편찬하게 된 배경에는 경연과 서연에서 명나라 역사를 강독할 때 어느 책을 교재로 할 것인가와 관련이 있다. 숙종과 영조는 경연에서 『황명통기』와 『명기편년』으로 명나라 역사에 대하여 강독하였다. 그런데 영조 47년(1771)에 “이성계는 이인임의 아들”, “두 부자가 고려왕 4명을 시해(弑害)하고 조선왕조를 세웠다”는 기록과 “인조는 찬탈자”라는 기록이 있는 주린의 『명기집략』을 소지하거나 유통시킨 서적상들이 대거 심문을 받고 효수되거나 외방의 노비로 전락한 사람들이 많았다. 그 과정에서 『명기집략』의 저본으로 인식된 진건의 『황명통기』도 문제가 되어 이 두 책은 불살라지게 되었다. 그러나 명나라 역사에 대해 경연에서 사용할 책이 필요하므로 『황명통기집략』과 『명기편년』은 문제가 되는 부분을 수정하여 그 해에 재간행되었다.
1년 뒤 세손이었던 정조는 이른바 ‘임진’년 운수론을 토대로 기전체 『명사』를 대본으로 한 강목체 역사서 편찬을 기획하였다. 정조는 서명응에게 범례를 주고 명나라 역사를 강목체 역사서로 편찬하게 하였다. 초고본은 『자치통감강목신편』이라고 책명을 지었으나 재교본에서는 『자치통감강목삼편』으로 바뀌었다. 재교에 들어간 이유는 아마도 청나라에서 20권 본으로 편찬된 『어찬자치통감강목삼편』을 입수하였기 때문일 가능성이 높다. 재교본 『강목삼편』은 명나라 말 의종이후 홍광제(복왕)·융무제(당왕)·영력제(계왕) 등 세 황제를 송나라 말기의 3황제[조현(趙㬎)·조하(趙昰)·조병(趙昺)], 촉한(蜀漢)의 2제(帝)의 예와 같다며 정통으로 서술하였다. 이에 비해 청나라 건륭제(고종)는 『어찬자치통감강목삼편』(20권본)에서는 명 의종까지만 정통으로 인정하였으나, 『어정자치통감강목삼편』(40권본)에서는 홍광제(복왕)까지 정통왕조로 인정하고 당왕·계왕은 부록으로 처리하였다.
끝으로 강목의 정통론 시각에서 조선중화사상의 이론적 기반으로 생각되는 사료해석에 대한 문제를 지적하고 재검토가 필요함을 문제제기하였다.

1 김용관, "한양의 기억을 걷다 : 서울에서 한양까지 다시 찾은 수도 육백 년사" 인물과사상사 2012

2 "한국학중앙연구원 한국학도서관"

3 "한국학중앙연구원 장서각"

4 "한국고전번역원"

5 "하버드대학 도서관"

6 허태용, "조선후기 중화론과 역사인식" 아카넷 2009

7 정옥자, "조선후기 조선중화사상 연구" 일지사 1998

8 김경록, "조선후기 대중국 변무 연구" 공군사관학교 1 (1): 2007

9 김대경, "조선후기 『皇明通紀輯要』의 간행과 유통" 한국학중앙연구원 2019

10 서인범, "조선의 宗系와 倭事를 曲筆한 중국 文獻" 동국역사문화연구소 (62) : 167-229, 2017

11 정병설, "조선시대 대중국 역사변무의 의미" 역사문제연구소 (116) : 250-276, 2016

12 장민영, "조선 영조대 '명기집략사건'의 정치적 성격" 서강대학교 대학원 2011

13 송지원, "정조의 음악정책 연구" 서울대학교 대학원 2003

14 송지원, "정조의 음악정책" 태학사 2007

15 한명기, "정묘병자호란과 동아시아" 푸른역사 2009

16 "서울대학교 규장각"

17 송지원, "서명응의 음악관계 저술 연구" 27 : 1999

18 서명응, "보만재총서" 서울대학교 규장각 한국학연구원 2006

19 정옥자, "변태섭박사 화갑기념사학논총" 삼영사 1985

20 "바이두"

21 이종묵, "글로 세상을 호령하다" 김영사 2010

22 박권수, "규장각 소장 『攷事新書』에 대하여" 규장각한국학연구원 (36) : 1-25, 2010

23 "국회도서관 전자도서관"

24 정형우, "국조보감의 편찬경위" 33 : 1982

25 "국사편찬위원회"

26 "국립중앙도서관"

27 김문식, "韓國의 經學과 漢文學』, 죽부 이지형교수 정년퇴직기념논총간행위원회" 태학사 1996

28 김문식, "韓國史學史硏究" 나남 1997

29 안소라, "英祖代 史冊辨誣에 관한 硏究 - 明史의 朝鮮記事를 中心으로" 성균관대학교 2018

30 허태용, "英.正朝代 中華繼承意識의 강화와 宋.明 역사서의 편찬" 조선시대사학회 (42) : 237-269, 2007

31 何冠彪, "淸高宗『御批歷代通鑑輯覽』編慕考釋" (二) : 2000

32 孫衛國, "淸修『明史』與朝鮮之反應" 40 (40): 2008

33 이성규, "李公範敎授停年記念東洋史論叢" 知識産業社 1993

34 吳金成, "朝鮮學者之明史硏究" 中華民國韓國硏究學會 1983

35 민두기, "朝鮮學人의 中國史硏究의 整理 및 評價" 서울대학교 동양사학과 1980

36 박권수, "曆書와 歷史: 조선후기의 象數學的 年代記書와 時憲曆" 동국역사문화연구소 (64) : 47-88, 2018

37 김문식, "徐命膺의 생애와 규장각 활동" 22 (22): 1999

38 한민섭, "徐命膺의 『保晩齋四集』의 편찬과정과 특징" 한국실학학회 (17) : 83-131, 2009

39 국사편찬위원회, "各司謄錄56 : 耆社慶會歷 외, 宗親府謄錄 1" 1992

40 임치균, "列聖誌狀通紀 1" 한국정신문화연구원 2003

41 何冠彪, "中央硏究院歷史語言硏究所集刊" 第三分出版 1999

42 박인호, "『여사제강』 『공양왕기』의 산삭과 그 정치적 함의" 한국사학사학회 (7) : 5-34, 2003

43 김문식, "『송사전』에 나타난 이덕무의 역사인식" 한양대학교 출판부 33 : 1999

44 김문식, "『보만재총서』 해제" 서울대학교 규장각 한국학연구원 2006

45 박권수, "『보만재총서』 속의 자연과학 지식" 서울대학교 규장각 한국학연구원 2006

46 이성규, "『宋史筌』의 編纂背景과 그 特色 : 朝鮮學人의 中國史編纂에 關한 一硏究" 49 : 1980

47 민두기, "『大義覺迷錄』에 대하여" 25 : 1964

48 김홍백, "『大義覺迷錄』과 조선 후기 華夷論" 규장각한국학연구원 (56) : 47-77, 2011

49 박권수, "『保晩齋叢書』 속의 자연과학 지식" 규장각한국학연구원 (32) : 109-137, 2008

50 조성산, "18세기 후반~19세기 전반 ‘朝鮮學’ 형성의 전제와 가능성" 국학연구원 (148) : 179-240, 2009

51 염정섭, "18세기 후반 徐命膺의 『本史』 편찬과 『本史』의 구성 체제" 한국학연구소 49 : 259-287, 2018

52 김문식, "18세기 徐命膺의 세계지리 인식" 한국실학학회 (11) : 73-108, 2006

53 김문식, "1779년 정조의 능행과 남한산성" 한국실학학회 (8) : 111-152, 2004