RISS 검색 - 학위논문 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis's main purpose is to explain the character of re-discovering traditional facts through the progress of movement for Korean Studies. We tried to explain this point by connecting two problems; Shilhak in the mid 1930 with Jeong In-bo and An Chae-hong as a leader, and the peculiarity and world-historical universality of Choseon by researching Jeong Yak-yong. By this research, we tried to verify our ultimate points which are emphasizing our nation and enhancing historical persons, culture throughout the reality of Choseon as a colony during the 1930's.Korean Studies consisted of the event for death of Dasan's commemoration(茶山逝世記念事業) and the Publication of Yeoyoudangjunseo(與猶堂全書). During this progress, the media like Shinchoseonsa(新朝鮮社), Choseon-Ilbo, Donga-Ilbo, etc, opened commemorative lectures, scientific lectures, and commemorative meetings, publication parties were opened by peoples from societies of education and media.A controversy about the concept of Korean Studies occurred between the peoples who participated during the term. The argument of Korean Studies in 1934 was about the origin of Korean Studies’s concept, and methodology. As a Marxist Baek Nam-woon complained that Korean Studies was an unscientific method that Choi Nam-sseon uncritically accepted study of things Chinese(支那學)’s examples, and it is a idealogical, nationalistic methodology that mystifies Choseon’s originality by emphasizing the national consciousness.An Chae-hong, who is a unyielding nationalist, tried to make an academic system by making the characteristic of tradition and culture clear from researching history. The method that he used was to separate the essential concept of Korean Studies from the common concept of Korean Studies. An Chae-hong’s Korean Studieswas deepen from the researches of the 1920s'. But not as the Marxists said, he didn't succeeded to Choi Nam-seon who emphasized the superiority of Choseon’s culture at that time. In the Korean literature's point of view, we can find the origin of An Chae-hong’s Korean Studies from Jeong In-bo who established the nation's independent studies. The main stream of Korean's unique culture and tradition that he wanted to find was the late Choseon’s Shilhak that Jeong In-bo systemized. So as there was an intention that Jeong In-bo’s Korean Studies was trying to form a independent national study by Shilhak, An Chae-hong was processing a research on Shilhak and Jheong Yak-yong based on the recognition of Choseon in the world. These two study were getting into a progress by having a relationship with each other.The research by Jeong In-bo and An Chae-hong started from systemizing Shilhak and studying Jeong Yak-yong. By this progress, Jeong In-bo, who emphasized the establishment of a independent national study, confirmed Choseon’s spirits by analyzing the academic origin of Jeong Yak-yong studies. So he tried to use spirits as a overcome method against the colony situation in the 1930s'. And they participated the Publication of Yeoyoudangjunseo with this sense of purpose. An Chae-hong prescribed Jeong Yak-yong as 'the pioneer of modern nationalism' by analyzing Jeong Yak-yong’s ideas and reform especially by his acceptance of Western learning. And he also compared Jeong Yak-yong‘s view of economy, the concept of social system, the theory on reforming politics with the Western capitalism and modern social policies, the ideal system of social democracy. He also emphasized that Jeong Yak-yong had a similar point with his movements by calling Jeong Yak-yong as a national socialist.Jeong In-bo and An Chae-hong both emphasized the fact that Jeong Yak-yong was the leading person of Choseon’s public thoughts and one of the greatest individual in the world. This fact made a progress that let Choseon have a world-historical universality while they had a unique history and tradition, and also emphasized that they had the ability to contribute to the world's culture even by being compared to other countries. In other words the rediscovery of tradition in Koreanology-movement had a ultimate purpose which was to show the nation's ability from Choseon’s culture by locating the development that was verified from the world-historical universality. The concept, that was trying to show the pride of the nation and culture based on the universal level of the world's culture, has a difference with ethnocentrcity, national chauvinism which is derived from a imperialistic nation's fascism.But this movement didn't develop into a social movement because of the lack of specific methodology and unpreparedness of action. And the loss of concreteness continued to the failure of popularization. So while Japan's wartime fascism was gaining more strength after the Sino-Japanese war, the movement, in a situation that made any national culture movements impossible, had to make a promise to restore it's action during the building process of the national culture after liberation.

국문 초록 (Abstract)

본고는 1930년대 朝鮮學運動 과정으로부터 ‘朝鮮學’ 이론체계가 정립되는 양상을 확인하고, 그 과정에서 ‘조선학’의 심화 인식을 바탕으로 이루어진 傳統再發見의 성격을 밝히고자 한 ...

본고는 1930년대 朝鮮學運動 과정으로부터 ‘朝鮮學’ 이론체계가 정립되는 양상을 확인하고, 그 과정에서 ‘조선학’의 심화 인식을 바탕으로 이루어진 傳統再發見의 성격을 밝히고자 한 글이다. 이러한 의도 하에 본 연구는 다음과 같은 결론을 얻을 수 있었다.조선학운동은 다산서세기념사업과 󰡔여유당전서󰡕 간행사업으로 전개되었다. 여기서 신조선사와 조선일보, 동아일보 등 언론사는 기념강연과 학술발표를 소개하였다. 교육․언론계 인물들은 서세 100년 기념회합과 여유당전서 출판기념회 등을 주도하였다.1934년의 조선학 논쟁은 조선학의 개념 기원과 방법론에 대한 것이었다. 여기서 맑스주의자인 백남운은 조선학이란 용어는 최남선이 지나학의 용례를 무비판적으로 수용한 것으로, 비과학적인 것이며 민족의식을 강조하여 조선의 독자성을 신비화하는 관념적, 국수주의적 방법론이라 비판하였다.이에 대해 비타협적 민족주의자인 안재홍은 일반적인 조선학의 개념으로부터 본질적 개념을 구분함으로써, 역사 연구를 중심으로 전통과 문화의 고유성을 밝혀 학문적 체계화를 시도하였다. 그의 조선학은 국학적 입장에서 민족의 주체적 학문을 수립하고자 한 정인보에게서 기원을 찾을 수 있는 것이었다. 그가 발견하고자 하였던 민족의 고유한 문화와 전통은 정인보가 체계화 한 조선 후기 실학을 중요한 내용으로 설정하였다.민족단위의 주체적 학문 수립을 강조하였던 정인보는 정약용의 학문적 본질을 분석함으로써 그 과정에서 조선의 ‘얼’을 확인하였다. 그리하여 1930년대 식민지 조선에 대한 극복 방법으로 조선의 ‘얼’을 세울 것을 도모하였다. 안재홍은 정약용의 서학 수용을 중심으로 사상과 개혁론을 분석하여 정약용을 ‘근세 국민주의의 선구자’로 규정하였다. 그리고 경제관과 사회제도론, 정치개혁론을 서양의 자본주의와 현대 사회정책, 사회민주주의 사상체계에 비추어 사상의 근대성을 드러냈다.두 사람은 전통 재발견의 결과로 정약용을 조선 사상계의 1인자이며 세계적으로도 위대한 인물로 강조하였다. 이것은 조선의 특수한 역사와 전통 속에서도 세계사적 보편성을 갖는 발전을 이루어 왔고, 다른 나라와 비교할 때 세계문화에 기여할 수 있는 역량이 있다는 것을 강조하는 것이었다. 즉 조선의 문화로부터 세계사적 보편성이 확인되는 발전을 밝혀냄으로써 민족적인 역량을 드러내고자 하는 것이 궁극적인 목적이었다. 그리고 전통 재발견의 결과로 역사적 인물에 대한 평가에 대해 맑스주의자들이 비과학적이고 국수주의적이라 비판한 것은 정인보와 안재홍의 조선학을 심층적으로 인식하지 못한 채 지나치게 과학적 조선 연구의 원칙을 적용한 데 따른 오류였다.정인보와 안재홍의 전통 재발견에서 나타나는 성격은 같은 시기 최남선의 조선 연구나 파시즘의 문화인식과 뚜렷한 차이가 있었다. 최남선의 조선학은 1920년대에 조선 문화의 우월함을 나타내고자 불함문화권을 설정하였으나, 1930년대 들어 일본의 문화적 우위를 인정함으로써 자기 부정으로 귀결되었으며 1930년대 말 노골적인 친일화 경향을 보였다. 파시즘에 근거한 이광수의 문화인식은 지도자론을 근거로 이순신을 조선의 영웅이자 성인으로 보았으나, 1930년대 중반 이후 천황을 중심으로 한 일본의 파시즘을 받아들이며 일본의 제국주의를 지지하게 되었다.이러한 상황 속에서 그러나 구체적인 방법론의 부재와 실천성의 미비로 인하여 사회운동으로 나아가지 못했고 이에 따른 구체성의 상실은 대중화의 실패로 이어졌다. 그리하여 중일전쟁 이후 일제의 전시 파시즘체제가 강화되는 가운데 민족주의 문화운동이 불가능한 현실 속에서, 해방 이후의 새로운 민족국가 건설을 위한 민족문화 구축과정에서의 재생을 기약한 채 소멸되고 말았다.

상세검색

RISS 보유자료

상세검색

해외전자자료

1930年代 ‘朝鮮學’의 深化와 傳統의 再發見 = Deepening of 'Korean Studies' and re-discovery of tradition in the 1930's

부가정보

분석정보

연관 공개강의(KOCW)

이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

나만을 위한 추천자료