This study deals with the boundaries and logics found in Korean’s
resistance movements and collaborations towards Japanese imperialism
mainly proceeded in 1920s. Specifically, it involves consideration about how
people in the era shared their opinion about the political movement of
Koreans and categorized them according to the interaction with governance
structure of Japanese imperialism to clarify the logics behind them.
Those people who participated in the political movements roughly trisected
the movement into three categories, according to governance structure for
assimilation by Japanese imperialism. They are resistance movements,
separation-collaboration movement types and assimilation-collaboration
movement types.
Followings are differences in their standpoint according to the main agenda
they proposed. Firstly, the resistance movements denied the legitimacy of
Japanese imperialism and argued the immediate independence of Korean
people. In contrast, the separation-collaboration types conceded the temporary
governance by Japan and hoped future independence, and the assimilationcollaboration
types actively endorsed the legitimacy of Japan’s governance
and gave up any will to found an independent country.
Secondly, while the resistance movements and the separation-collaboration
types made it clear that the assimilation was impossible and protested it
completely, the assimilation-collaboration type acknowledged that both
people could be assimilated and asserted equal rights for Korean people to
promote assimilation process.
Thirdly, about political rights, the resistance movements showed no interest
in it and took unyielding stand. On the contrary, separation-collaboration
types tried to secure Korean people’s confronted benefits by setting up
“Chosun’s governance congress”(조선자치의회) and cooperating with the governing power. The assimilation-collaboration types, demanding sharing of
equal rights as a citizen of Japanese empire and maintaining cooperative
relationship with governance power, strongly advocated equal political right
based on the governance structure for assimilation.
As a result, for both the Japanese imperialism and the political movement
of Koreans, it was not easy to get what they intended. The complex logics
derided from the ideas surrounding political movement in 1920s showed this
fact clearly.

본 논문은 일본제국주의의 식민지 지배에 대한 조선인의 저항과 협력의 경계와 논리를 1920년대를 중심으로 분석했다. 구체적으로는 다양하게 전개된 조선인 정치운동에 대해 당시의 사람들이 스스로 어떻게 나누었는지를 고찰하고 그것을 일본제국주의 지배구조와의 조응 속에서 유형화한 다음 각각의 논리를 밝혔다.
먼저 일본제국주의의 식민지 지배에 대한 조선인의 정치운동을 운동에 참가했던 당사자들은 대체로 삼분했는데 그것을 일본제국주의의 동화주의 지배체제에 조응해서 구분하면 저항운동과 분리형협력운동, 그리고 동화형협력운동이다.
다음에 각 운동이 취한 주요 입장을 중심으로 논리의 경계를 지어보면 아래와 같다. 첫째, 일본제국주의의 지배에 대해 저항운동은 그 정당성을 부정했으며 조선민족의 즉시 독립을 주장했다. 이에 대해 분리형협력운동은 일시적 지배를 인정하고 미래의 독립을 희망했으나 동화형협력운동은 지배의 정당성을 적극 인정하고 조선민족만의 독립국가 건설을 완전히 포기했다.
둘째, 저항운동과 분리형협력운동은 모두 조선인의 일본인에의 동화를 불가능하다고 생각하여 동화주의지배체제에 철저히 반대한 데 비해 동화형협력운동은 한일 양민족의 동화 내지는 융화가 가능하다고 인식하고 일본본국주민과 동등한 대우를 통해 동화를 촉진할 것을 요구했다.
셋째, 참정권 부여에 관해서는 저항운동은 철저하게 관심을 보이지 않고 지배 권력과의 비타협적 자세를 견지했다. 이에 대해 분리형협력운동은 지배권력과의 타협을 통해 조선자치의회를 설치해서 조선민족의 당면이익을 쟁취하려 했다. 동화형협력운동은 일본제국의 국민으로서의 정당한 권리향유를 요구하며 지배권력과의 협력적인 관계를 통해 동화주의지배체제에 입각한 참정권 부여를 강력히 주장했다.
결국 일본제국주의는 물론 조선인의 운동세력 모두 목적한 바를 이루는 것은 쉬운 일이 아니었다. 1920년대의 정치운동에서 보이는 저항과 협력의 경계를 둘러싸고 복잡하게 전개된 논리는 바로 이러한 사실을 잘 보여준다.

1 서상일, "합법운동과 비합법운동에 관한 사견"

2 박찬승, "한국근대 정치사상사 연구 -민족족주의 우파의 실력양성운동론-" 역사비평사 1992

3 신주백, "총론: ‘자치’에 대한 관점과 접근 방법" 한국역사연구회 39 : 24-34,

4 김동명, "지배와저항, 그리고협력-식민지조선에서의일본제국주의와 조선인의 정치운동" 경인문화사 2006

5 신채호, "조선혁명선언 in: 단재신채호전집 하권"

6 백남운, "조선자치운동에 대한 사회학적 고찰" (창간) : 1927

7 전진회, "전진회검토문(1)"

8 동선희, "일제하 조선인 도평의회∙도회의원 연구" 한국학중앙연구원 한국학대학원 2005

9 지수걸, "일제하 공주지역 유지집단의 도청이전 반대운동(1930.11Ι~1932.10)" 한국역사연구회 20 : 1996

10 강동진, "일제의한국침략정책사" 한길사 1980

11 송규진, "일제시기참정권청원운동의논리 in: 제국주의시기 식민지인의‘정치참여’비교" 선인 227-257, 2007

12 마쓰다 도시히코(松田利彦), "일제시기 참정권문제와 조선인" 국학자료원 2004

13 이나미, "일제시기 조선 자치운동의 논리" 민족문화연구원 (44) : 419-457, 2006

14 김동명, "일본제국주의의 식민지 지배체제의 개편 -3∙1운동 직후조선에서의 동화주의 지배체제의 개편-" 한일관계사연구회 9 : 73-125, 1998

15 박지향, "아일랜드, 인도의 민족운동과 한국의 자치운동 비교" 역사학회 182 (182): 63-95, 2004

16 민원식, "신일본주의(1) 민원식 최후의 연설"

17 민원식, "신일본주의 in:京城日報∙ 每日申報1919/10/19-21. 國民協會運動史"

18 변은진, "식민지인의‘정치참여’가갖는이중성in: 제국주의시기 식민지인의‘정치참여’비교" 선인 15-41, 2007

19 김동명, "식민지 시대의 지방 자치 - 부(협의)회의 정치적 전개 -" 한일관계사학회 (17) : 161-197, 2002

20 송진우, "세계대세와조선의장래(5)-(8)"

21 송진우, "세계대세와조선의장래(3)"

22 송진우, "세계대세와조선의장래(10)"

23 송진우, "세계대세와조선의장래(1)"

24 이기찬, "백남운씨의 자치운동에 대한 사회학적 고찰을 읽고" (3월) : 1927

25 박찬승, "민족주의의시대-일제하의한국민족주의-" 경인문화사 2007

26 김용직, "민족주의 진영의 독립운동 노선과 대중운동 전략 in: 한국 내셔널리즘의 전개와 글로벌리즘" 백산 서당 197-233, 2006

27 이광수, "민족적 경륜 (2) 정치적 결사와 운동"

28 김동진, "동화와 자치와 독립의 구분 -백남운씨의 蒙을 啓함-" (3월) : 1927

29 민원식, "衆議院選擧ヲ朝鮮ニ施行ノ件" 帝國議會衆議院 1920

30 京畿道警察部, "治安狀況,in 朝鮮問題資料叢書第6卷 1920-30年代民族運動"

31 警務局保安課, "治安狀況" 不二出版復刊版 1984

32 朝鮮總督府警務局, "治安狀況" 不二出版復刊版 1984

33 並木眞人, "植民地期朝鮮人の政治參加-解放後史との關聯において in 朝鮮史硏究會論文集 第31集" 綠蔭書房 1992

34 並木眞人, "植民地期における 公共性 の檢討, in:東アジアの公論形成" 綠蔭書房 197-222, 2004

35 김상회, "朝鮮統治에關한私見(2)" (2) : 1922

36 김상회, "朝鮮統治에關한私見(1)" (창간) : 1922

37 안재홍, "朝鮮今後의政治的趨勢(1)"

38 안재홍, "朝鮮今後의 政治的趨勢(3) 妥協派와 出場人物"

39 안재홍, "朝鮮今後의 政治的趨勢(2) 妥協派의 運命如何"

40 Robinson, Ronald, "Non-European Foundations of European Imperialism: Sketch for a Theory of Collaborations, Studies in the Theory of Imperialism" Longman 117-142, 1972

41 WM. Roger Louis, "Imperialism: The Robinson and Gallagher Controversy" New Viewpoints 128-148, 1976

42 김제정, "1930년대 초반 경성지역 전기사업 부영화 운동" 서울대학교 인문대학 국사학과 43 : 135-192, 2000

43 이태훈, "1920년대초 자치청원운동과 유민회의 자치구상" 한국역사연구회 39 : 69-99, 2001

44 강명숙, "1920년대 초반 동아일보에 나타난 자치에 관한 인식" 한국역사연구회 41 : 283-314, 2001

45 문명기, "1920년대 韓國·臺灣의 自治運動에 대한 비교사적 접근 ― 지배층의 존재양태와 ‘中國’ 요인을 중심으로 ―" 중국근현대사학회 39 (39): 53-77, 2008

46 홍순권, "1910-20년대 부산부협의회의 구성과 지방정치- 협의원의 임명과 선거 실태 분석을 중심으로 -" 부산경남사학회 60 (60): 177-219, 2006

47 東亞日報社, "-3∙1운동과민족통일-" 東亞日報社 1989